"When the highwayman holds his gun to your head you turn your valuables over to him. You "consent" alright, but you do so because you cannot help yourself, because you are compelled by his gun. Are you not compelled to work for an employer? Your need compels you, just as the highwayman's gun."
Alexander Berkman
(1870-1936)
My best with the lyrics: :D
Au coeur de la nuit, des rivières de plumes,
des marchands de sable qui marchent dans la brume,
on lève les voiles sous un lit d'étoiles,
et j'entends ta voix qui me chante "join-moi"Au coeur du déluge, trouver ton réfuge
au bord del'écume, fuir l'amerture,
tu m'as dit tout bas "on t'attend déjà
de l'autre côté, emmène-moi danser"Au coeur de la nuit, des rivières de plumes,
des marchands de sable qui marchent dans la brume,
on lève les voiles sous un lit d'étoiles,
entends-tu ma voix qui te chante "reviens-moi"?Au coeur de la nuit, des rivières de plumes,
des marchands de sable qui marchent dans la brume,
tu m'as dit tout bas "on t'attend déjà
de l'autre côté, emmène-moi danser"Garder les yeux, encore un peu,
fermés pour te voir sourire dans le noir,
une mousse d'étoiles, on lève les voiles,
entends-tu ma voix qui te chante "reviens-moi"?
La historia del post es que la canción rules, y que vi la película por segunda vez la semana pasada (y le doy una mejor crítica que la primera vez, jaja, borrados quedan mis remarks sobre su “lentitud” y “desenfoque”). Ahora que lo pienso, la traducción de la letra durante la película estaba ligeramente equivocada, o ¿ya me falla la memoria y el francés (bueno, lo segundo ni se diga, es obvio!!!)…? Sur le filme
Jaja, sí que resulta divertido ver a las personas "luchando" contra sus "rivales" en el amor. Y no lo digo con ironía ni con sorna, en absoluto. Sólo digo que no entiendo bien a qué se refieren con eso. Es decir, si el amado o la amada que tienen al lado los quiere entonces los/las "rivales" no son tales, y sí si lo son, bueno, pues que mala onda de los amados que se dejan cortejar y los tienen con el "alma en un hilo"... ¿O qué, o cómo…?
No recuerdo cuándo fue la última vez que dije “oye tú, ¡quita tus garras de mi hombre!”, creo que nunca… Cuando alguien puso sus “garras” sobre “mi” hombre, me di cuenta que no era tal, simplemente porque él no quería serlo (en sentido figurado por supuesto, porque nadie es “mío”, “tuyo”, creo que ni siquiera de sí mismo…) y que había dejado bien en claro su desinterés al permitir que alguien más le pusiera las manos encima….
Pero claro, eso es demasiada dignidad, supongo… (diría Bécquer que no tenemos diccionario dónde buscar cuándo el amor es “orgullo” y cuándo “dignidad”…) y algunos cínicos dirán que eso explica mi perenne soltería, pero mmm…. esas ideas del amor cortés de que hay que “ganarse”, “conquistar” al amado y “luchar por”, “enfrentarse a…”, brrr… perdón pero no las compro… ¿Me estaré equivocando, jajaja?
No he sabido jamás porqué la gente cambia cuando se dice "enamorado/a" o cuando empieza a andar con alguien. Bien es cierto que tu dinámica de vida se modifica un poco con eso de que ahora tienes que darte tiempo para cultivar una relación significativa con la persona con la que estás, pero eso no explica cómo es que las personas cambian en sí mismas y en su trato con los demás. En ocasiones dejan de hacer o pensar lo que hacían antes o dejan de interesarse en quienes les interesaban antes. Es casi como si estar con alguien conllevara el "si tienes a tal o cual persona aquí, ¿qué más necesitas del mundo?"
Tampoco he comprendido nunca qué es lo que hace que "quieras/ames" a alguien. Debatiéndote entre ese concepto de que el amor es un algo "ajeno e incontrolable que te controla" y las posiciones más racionales, a veces pareciera que los requisitos a cumplir para amar a alguien son que te trate mal, que no te respete, que le importe un bledo lo que a ti te interesa, que te deje esperando, en una palabra que te "mantenga siempre dudando". Sin duda esas actitudes reprochables son una buena manera de que ciertas personas te tengan en su mente, pero no creo que sirvan para construir una relación que valga la pena. La inseguridad no es buena directriz de la conducta.
Al final, hay que vérselas con el dilema de hacer "lo correcto" o seguir embarcados en ir con la corriente. Puede ser miedo o comodidad lo que te lleve a hacer lo segundo, o puede ser también que, si quieres tomar la decisión "correcta", ésta conlleva un esfuerzo doloroso que posiblemente no traerá muchos placeres, mientras que la segunda opción trae uno que otro agrado y el placer de saber que si no el apoyo, tendrás ya de menos la lástima de quienes te vean sufriendo por amor.
Por mi parte y como es costumbre me niego a aceptar las convenciones. Para mi mala suerte…
La evolución nos dotó de sistemas mentales que nos permiten identificar a los depredadores y diferenciarlos de la presa. Confundirlos o tardarse demasiado en descubrir quién es quién resulta fatal en un mundo hostil. Por la misma razón, estos sistemas también nos ayudan a saber qué situaciones son ventajosas y cuales no, supongo que para evitar que nuestras energías se desperdicien en las segundas y puedan aprovechar las primeras. Tenemos también la, no sé si habilidad o aptitud, para imaginarnos situaciones que nunca sucedieron (y en ocasiones, que nunca sucederán) con el fin de poder prever los resultados que nuestras decisiones pueden producir. Sin embargo, aún siendo tan funcionales, estamos lejos de ser perfectos.
No es raro que nuestros sistemas nos digan "esto no resultará bien, no hagas esto porque seguirá el caos". Y aunque racionalmente lleguemos a esta conclusión (medio consciente, medio inconscientemente) creo que no hay un sistema que te diga: "perfecto, ya sabes que esto no resultará bien, más aún, ya sabes que no harás esto, entonces pues simplemente deja de pensarlo, deja de ocupar ese sistema que te permite imaginarte situaciones posibles y vuelve a la realidad".
Consecuencia: ¿hay que decirla...? Jajaja...
I wish that I could prove what I feel for you, something that you can't deny, anything you can rely upon each time you're in the mood for any doubts. But there's no evidence for what I hold inside my heart.
You need to understand this. No matter what it takes.
Nothing suddenly appears, neither love, nor your fears; you grow them inside you: something for idle hands to do. And you want to be sure before you can admit. But I never make a promise that I cannot keep.
I won't be afraid. I'll stand with you and I will understand you.
I'll bend but won't break, there'll be no fear and I will understand you.
No matter what it takes, no matter what you say, and even if it breaks my heart, my heart.
You need to understand this. No matter what it takes.
And I will understand you.
I'll bend but won't break, there'll be no fear and I will understand you.
I won't be afraid. I'll stand with you and I will understand you.
I'll bend but won't break, there'll be no fear and I will understand you.
No matter what it takes.
Muchas veces me he preguntado cuál es la clave para que una relación entre dos personas funcione y por qué a veces no importa qué tanto te esfuerces con alguien, el interés y la sinceridad no son suficientes... El dolor de cabeza: cuando la gente no parece esforzarse para nada y las cosas funcionan... ¿Será que el error es interesarse e intentar que las cosas funcionen? Nah... al menos no creo que directamente ése sea un error y tampoco creo que el tener una actitud "zen" sea la clave... Pero de que causa dolor de cabeza la situación, lo causa.
Supongo que el secreto es tener alguien que "comparta tu ficción", lo cual puede o no puede significar que tengas intereses comunes con esa persona o que esa persona se parezca a ti o no, ni tampoco que "te siga la corriente", sino más bien que ambos vayan "en la misma corriente". ¿Quién dijo que la forma de llevarte bien con alguien era escucharlo, interesarse sinceramente por la persona, darle tiempo, etc...? No, pues nadie, sólo funciona si a la persona en cuestión esas cosas le parecen importantes. Tal vez se sienta más a gusto jugando play station por horas y eso tenga más valor que una conversación significativa... Así que, es verdad, no hay que tomarse el rechazo como algo personal, no lo es... Es sólo que si no estás en la misma frecuencia con alguien, no lo estarás. Triste, sin duda, pero mientras más rápido lo aceptes mejor, jaja. Claro que ésa es la parte difícil.
Estaba pensando en esto porque las últimas semanas he repasado mi idea de que "el amor no existe más que en la ficción" y que tal vez, lo que los escritores irónicos hacen es señalarnos que nos engañamos a nosotros mismos cada vez que tratamos de "medir la realidad" con los parámetros arbitrarios que tenemos. Por supuesto que es inevitable tener "parámetros", "conceptos", "ideas previas", de otro modo sería imposible navegar por la vida, pero, ¿en qué momento se vuelven ideales que queremos encontrar?
Muchos creen (y es en gran parte gracias a las ficciones famosas) que el amor es algo que "sientes y que no puedes explicar", a primera vista, lleno de obstáculos, sufrimientos y que termina en tragedia.... Otros se quedan con las tres primeras características. Últimamente otros tantos muchos se han esforzado en decir que es justo lo contrario. El punto es que, como diría Bécquer, no hay "diccionario en el que se pueda encontrar cuándo es amor", así que, el secreto es simplemente encontrarte una persona cuyo concepto de él (i.e. ficción, ilusión) sea parecido al tuyo y no estar con una persona que simplemente no comprende lo que para ti es importante, esperando que puedas convencerlo de cambiar sus ideas...
Suerte a todos en su búsqueda y felicidades a quiénes ya lo han encontrado... :D
“Hay dos tipos de hombres en el mundo: los que quieres que te llamen pero no lo hacen y los que no quieres que te llamen y te siguen llamando...” Jajaja, so true... and sad...!! :D (Bueno, no en realidad, hay muchos más tipos de personas en el mundo, digamos ¿dos tipos de "personajes románticos" en tu vida?)
¿A qué se debe mi absurda frivolidad? Pues a que justamente me está sucediendo eso en este momento y es desesperante, porque me roba la atención que debería darle a lo "no emocional". Ya que, siendo honestos, estos asuntos son una pérdida de tiempo, tomando en cuenta tantos otros temas en los que se podría ocupar la mente, tanto que hacer, pensar, aprender... Bueno, tal vez no una "pérdida de tiempo", total, pero si un mal negocio: no te proporciona nada a cambio de toda la energía que te succiona... :-(
Hace poco un colega blogger (¿sí es éste el link correcto? brr, los mezclé, creo…) me mencionaba un comentario de la directora Jane Campion en la que ella recordaba a un antiguo profesor de universidad quien les decía que cualquier interpretación de un poema era válida. Atinadamente la mención que a mí me llegó incluía el "mientras pueda ser probada", pero desgraciadamente, esta semana descubrí que en ciertas ocasiones (académicas) no importa si puedes probarla o no, porque tu interpretación es descalificada sin más ni más, sin ni siquiera escuchar (o mejor dicho leer) qué fue lo que te motivo a expresarla.
Cuando entré a estudiar Literatura tenía la absurda idea de que íbamos a revisar lo relacionado con la Crítica y la Teoría Literaria, pero después noté que el nombre de la carrera era engañoso y que más bien debería llamarse "Historia de la Literatura" (o tal vez hasta esto resulta demasiado pretencioso, tomando en cuenta la amplitud de los estudios en "Historia del Arte"..., llamémosla "Libros del Canon") Tenía esa idea porque a mí me enseñaron a resolver ecuaciones antes de pedirme que tradujera problemas y los resolviera... Y con esto quiero decir que creí que resultaría útil aprender cómo acercarme a un texto, qué principios tomar en cuenta para analizarlo, etc... Eso fue hace varios años, cuando tenía una idea de qué hacía, ahora ya ni siquiera me importa...
A mí me agrada la Estilística (no demasiado y no como único approach posible), ya que el principio que propone es simple pero abre numerosos horizontes. Más aún, como eso es lo que se supone que nos piden que hagamos en la escuela es lo que hago... Pero, ah, no contaba con que los profesores pueden incluir principios hermenéuticos cuando se les dé la gana (es decir, presupongo que están conscientes de lo que están haciendo) y empezar a argumentar los horizontes socio-históricos para destruir la red de significados que produce un análisis estilístico. De ahí a decir que un adjetivo no es importante y que está ahí por azar es un corto..., bueno, supongo que sí es un salto grande, pero prefiero pensar que los profesores saben lo que hacen incluso cuando dicen incongruencias :-P
Al parecer no es posible decir lo que el poeta quería decir más que cuando un académico tiene línea directa con él… :-)
