[Episodio 2: The very definition of "#epicfail"]
En la librería médica:
Medical Student: ¿Tienen este libro? *entrega un papel al vendedor, quien se va a buscarlo y regresa con un mamotreto de pasta dura, así super apantallador*
Seller: Éste es muy bueno, es la revisión, salió el año pasado.
Medical Student: Lo quiero estudiar para mi examen de residencia, ¿no lo tienen en español?
Seller (and I): n.n
[Episode 1/Trial A: I fucking hate physicians]
Fui a una librería médica y no miento vi un libro titulado
How to get paid and not get sued
What the hell???
Bueno, como diría Freud "don't try to heal 'em, you can't"...
By the way, did he really say/write that, or was it just made up for that hideous movie A Dangerous Method?
Hace tiempo, mientras estudiaba el problema epistemológico del conocimiento, se me presentó la disyuntiva entre los conceptos de "saber" y "creer" (a decir verdad era una 'trisyuntiva' entre "saber", "creer" y "conocer", mas simplificaré). Bien pude comprender la diferencia entre estas dos formas de explicar el tipo de afirmaciones que se arremolinan en la cabeza, pero por algunas razones no podía imaginarme con claridad el motivo que provocaba que estos conceptos tuvieran consecuencias tan diferentes y fueran tan cruciales al momento de decidir la conducta humana. En parte esto se debió porque mi en ese entonces profesor de Filosofía miraba con desdén todo lo relacionado con la Filosofía de la Ciencia y se reía de los dilemas epistemológicos y, siendo joven, brillante y "alivianado", todos nos creíamos cada palabra que salía de sus labios. (En mi caso, esta situación, que yo llamo "confundir herejes por mesías o mistaking blasphemers for saviours" sólo duró un semestre, para muchos otros compañeros, esta influencia se sintió, apuesto, que durante mucho más tiempo e incluso fuera de la escuela...)
Sin embargo, creo que ahora ya he llegado a comprender porqué tanto alboroto con eso de "creer" y "saber", gracias a mis lecturas respecto al origen psicológico-social-antropológico de la religión, e incluso ahora pienso que dentro de la mente pueden convivir y conviven ideas contradictorias, es decir, puedes "saber" x y creer y, aún si "x" y "y" son completamente opuestas. (Si me viera mi otra profesora de Filosofía, la que nos impartió Filosofía del Conocimiento… jajaja, no, mejor no.)
Por ejemplo, algunos científicos aseguran que el universo siempre ha existido, y que el caos primigenio no duró mucho tiempo puesto que las leyes de "auto-organización" sistematizaron y dieron origen a estructuras sencillas que gradualmente se volvieron otras más complejas. Este postulado es algo que "sé" aunque no es algo que "conozco" (puesto que jamás lo he visto en acción y no he llevado a cabo ningún experimento ni nada parecido que me haya permitido observarlo), pero tal vez es algo que no "creo" porque, a causa de mis limitados conocimientos físicos, me es difícil imaginar esas leyes de "auto-organización" que hacen que la "nada" o el "caos" sean insostenibles durante mucho tiempo.
Asimismo, puedo "creer" que no existe Dios (ni dios o dioses con minúscula, que para el caso es lo mismo) pero no es algo que pueda "saber" ya que la existencia de este tipo de sujeto es inalcanzable (e incluso el sujeto o sujetos en sí son objetos que mi mente simplemente no puede concebir, por lo que empezar a debatir su existencia es absurdo y es la razón ulterior por la cual tanto el ateísmo como el teísmo son fanatismos ilógicos).
Firmemente creo y sé y conozco, que estas preguntas epistemológicas no son ociosas pues puedo notar que es importante (y sería más provechoso) tener conciencia de cuáles son las ideas, pensamientos, etc., que pertenecen a la categoría de lo que "sé" y qué es lo que está en mi mente bajo la categoría de "creo". Al navegar por el mundo debería ser capaz de limitarme a utilizar y poner en discusión sólo las cosas que "sabemos" mis interlocutores y yo, para evitar discusiones y diferencias irreconciliables (y también porque, supongo, sólo ese tipo de conocimiento podría generar más). De la misma manera, lo que "creo" debe tener peso al decidir qué personas son mis interlocutores, si bien las "creencias" se quedaran dentro de mi cabeza, formando solamente una base ideológica junto con las experiencias comunes que compartamos mis interlocutores y yo, es decir, aquello que "conocemos" y "conozco".
Free Add-On:
¿Otros ejemplos de porqué es de vital importancia diferenciar entre lo que se "sabe" y lo que se "cree"? Tengo uno, mis estudios: "saber" que esta era una mala opción de carrera para mí pero "creer" que podía hacer que funcionara, (en parte porque “conocía” que de todas formas cualquier otra opción hubiera dado el mismo resultado)... Ah. y tengo otro: "saber" que mis sentimientos hacia determinada persona son nocivos para mí pero "creer" en tonterías del tipo "true love", "sacrifice", "endless waiting", "reward", "patience", "intensity", "purity of feelings" y así... Más que nunca es fundamental aprender a actuar de acuerdo a lo que "sé", sobretodo si llegué a ese conocimiento al "conocerlo"...
De acuerdo con las investigaciones neurológicas y los scannings al cerebro, las áreas cerebrales que se activan a causa de un amor no correspondido son las mismas que están involucradas en las sensaciones de dolor e incomodidad corporales, lo que, en otras palabras significa que esa clase de sentimientos sí producen efectos reales y que el desánimo y las penas relacionadas con esas absurdas pero verdaderas emociones no son un invento más del enamorado.
Sin embargo, si tomamos en cuenta que el dolor tiene como objetivo el ponernos sobre aviso de algún peligro para que nos alejemos de él y sobrevivamos, debo pensar que si la desesperación provocada por los amores no correspondidos se relaciona con el dolor, aquella existe para mandarnos el aviso de alejarnos de esas pesarosas situaciones.
No obstante, ya que las acciones tienen un elemento de "voluntad" y "libre albedrío" por desgracia no siempre es posible llevar a cabo lo que debe hacerse. Concluyo entonces que la irresponsable "indulgencia" que tenemos para con nuestros sentimientos no es una conquista evolutiva sino un capricho de la conciencia...
Addendum:
Updates: It seems I speak English at Level C1 of The European Council (which is kind of “Advanced”) at least according to Cambridge ESOL standards… Wow… these 12 years of study have paid off :-)
De sobra saben quienes me conocen que últimamente he perdido mi interés en quejarme de todo, como solía hacer hasta hace un par de meses, que me quejaba de la escuela, de los profesores, de los libros, de los programas de estudio, de los enfoques, etc. Eso no significa que haya perdido la capacidad para encontrar los errores o las áreas de mejora. Así que ahí me tienen en el curso de Metodología, donde me encontré con muchas decepciones (mi culpa supongo, ¿no? ¿Quién me manda a tener expectativas después de seis años de conocer a mi amada institución?)
Debo decir que no estoy iniciando una oposición entre la investigación de las Ciencias Naturales y las Sociales o Humanidades. Pero me ponen en un aprieto cuando sólo abordan el enfoque cuantitativo, como si todas las investigaciones tuvieran que ser de esa clase...
Las preguntas que me surgieron fueron las siguientes (y digo preguntas porque no creo que esté "criticando" en sí o diciendo que algo está "mal" o "equivocado" pues no soy experta en metodología ni mucho menos... pero sí hay cosas que me han causado "ruido"):
¿Es verdad que una investigación tiene que ser entendida por todos (incluidos personas que no son del área, que no saben del tema, etc...)? ¿Sólo si puedes plantear un problema que pueda ser comprendido por todos significa que la investigación es válida? ---Eso dicen las hojas que describen la evaluación, pero no puedo dejar de pensar que si así fuera, el 80% de las investigaciones científicas no serían válidas...
Por otro lado, investigando en Humanidades no puedo utilizar el método científico y no porque la información que maneje sea "inferior en calidad", "más inexacta", etc... La idea es diseñar una investigación cualitativa, pero oh, sorpresa... hasta ahora sólo hemos visto un sólo enfoque.
Cada vez que digo que las fotos de "nenas" en “el Gráfico, el Metro”, en los calendarios o en cualquiera de esas revistas huecas para "caballeros" (¿eh? ¿cuáles "caballeros"? esos ya no existen desde la caída del régimen feudal, jaja), son una forma de misoginia la gente me mira raro, cómo diciendo, "no inventes, si nada más son unas fotos adornando..." ¿Adornando qué? Pues casi cualquier sitio, los talleres, los puestos de periódicos, los anuncios, etc... Y jamás he aceptado que sean "entretenimiento inocente" porque pienso, ¿cómo es posible que el doble estándar de "respetemos a las mujeres" y "gocemos de los cuerpos femeninos porque es lo único que pueden ofrecer" siga subsistiendo? Eso sí que molesta. Primero muestran a las mujeres como objetos y luego dicen que no se explican cómo los hombres las/nos tratan como tales... (Eso sólo demuestra que quienes hacen esas declaraciones are not paying attention!!!) Pues sencillo, si cambiaran la forma en la cual las mujeres son/somos percibidas, realmente verían resultados... Peor aún, desde hace un tiempo, periódicos "populares" (por decir lo menos) acostumbran poner "nenas" sin ropa junto (o a contra página) a fotos de escenas violentas con lujo de sangre... ¿Algo más...? Bendito libertinaje de expresión…
Aquí un artículo que parece apoyar la idea de que las fotos ardientes provocan (incluso de forma automática) que la imagen de las mujeres sea de objetos sobre los cuales los hombres deben actuar ...
Sex objects: Pictures shift men's view of women
Monday 16 February 2009 13.42 GMT
Men are more likely to think of women as objects if they have looked at sexy pictures of females beforehand, psychologists said yesterday.
Researchers used brain scans to show that when straight men looked at pictures of women in bikinis, areas of the brain that normally light up in anticipation of using tools, like spanners and screwdrivers, were activated.
Scans of some of the men found that a part of the brain associated with empathy for other people's emotions and wishes shut down after looking at the pictures.
Susan Fiske, a psychologist at Princeton University in New Jersey, said the changes in brain activity suggest sexy images can shift the way men perceive women, turning them from people to interact with, to objects to act upon.
The finding confirms a long-suspected effect of sexy images on the way women are perceived, and one which persists in workplaces and the wider world today, Fiske said.
"When there are sexualised images in the workplace, it's hard for people not to think about their female colleagues in those terms. It spills over from the images to the workplace," she said.
Speaking at the American Association for the Advancement of Science meeting in Chicago yesterday, Fiske said the findings called into question the impact of sexualised images of women that might be pinned on workplace walls or sent around offices where there was a strong locker-room culture.
"I'm not saying there should be censorship, but people need to be aware of the associations people will have in their minds," Fiske said.
In the study, Fiske's team put straight men into an MRI brain scanner and showed them images of either clothed men and women, or more scantily clad men and women. When they took a memory test afterwards, the men best remembered images of bikini-clad women whose heads had been digitally removed.
The brain scans showed that when men saw the images of the women's bodies, activity increased in part of the brain called the premotor cortex, which is involved in urges to take action. The same area lights up before using power tools to do DIY. "It's as if they immediately thought to act on theses bodies," Fiske said.
In the final part of the study, Fiske asked the men to fill in a questionnaire that was used to assess how sexist they were. The brain scans showed that men who scored highest had very little activity in the prefrontal cortex and other brain regions that are involved with understanding another person's feelings and intentions. "They're reacting to these women as if they're not fully human," Fiske said.
…Por la que no uso Twitter ni FB ni nada parecido, porque es suficiente con ser impopular en la vida real… jajaja (broma…) El artículo es casi tendencioso porque como el autor mismo asegura no hay razón para pensar que no haya personas tan populares o incluso más que otros.. así que… como casi todo en la estadística, la “mayoría” puede incluir a muchos pero nunca los incluirá a todos (dejaría de ser “la mayoría”). Es decir, puede funcionar para muchos pero no para cualquiera en cualquier punto… (Supongo que se lavaron las manos con eso de poner el “probably” antes del “less” y no antes del “popular”.) Pero aún con todo es es intrigante y fascinante analizar las posibilidades teóricas que se ofrecen…
Why You're Probably Less Popular Than Your Friends
Where averages and individual perspectives diverge
Are your friends more popular than you are? There doesn’t seem to be any obvious reason to suppose this is true, but it probably is. We are all more likely to become friends with someone who has a lot of friends than we are to befriend someone with few friends. It’s not that we avoid those with few friends; rather it’s more probable that we will be among a popular person’s friends simply because he or she has a larger number of them.
This simple realization is relevant not only to real-life friends but also to social media. In Twitter, for example, it gives rise to what might be called the follower paradox: most people have fewer followers than their followers do. Before you resolve to become more scintillating, remember that most people are in similar, sparsely populated boats.
The number of friends we have is typical of many situations in which the average deviates from individuals’ experience. Another is class size. Let’s imagine a small department offering three courses for the semester. One is a survey course with 80 students, one an upper-level course with 15 students, and one a seminar with five students. Now what is the average class size? Clearly, it is (80 + 15 + 5)/3, or 33.3 students. This is the number the department is likely to publicize.
But once again, let’s adopt the perspective of the average person and reexamine these numbers. Eighty of the 100 students find themselves in a class with 80 students, 15 find themselves in a class of 15 students, and five in a class of five students. Thus, the average student’s class size is (80 × 80 + 15 × 15 + 5 × 5)/100, or 66.5 students. This number is less likely to be publicized by the department.
Of course, the argument applies to many situations. Consider population density. The average number of human beings per square mile of the earth’s land surface is low. Looked at from the perspective of the average human being, however, the density is much higher because most humans reside in cities. Thus, we can conclude that despite being more crowded together than average, most of us are less popular than average.
Continuando con el tema del post anterior, creo que mi exposición más pareció estar en contra de las Humanidades que de su lado. Sin embargo, he de decir que siempre las defenderé no sólo porque mi formación ha sido predominantemente en estas áreas, sino porque realmente hay habilidades y conocimientos valiosos que pueden obtenerse de su estudio. Lo que no puedo hacer es defenderlas ciegamente, "a capa y a espada", si no por otra cosa porque aspiro a encontrar una solución al dilema de Ciencia Vs Humanidades. (Quizá mi solución sólo me satisfaga a mí y no al Sistema Educativo, pero con eso será suficiente.)
Pensando que estaba sobre en cuáles clases he "aprendido a pensar", creo que no es mentira lo que anoté ayer, aunque tal vez debería agregar Filosofía (pero sólo ciertas clases y gracias a ciertos profesores). No pretendo decir que efectivamente las clases de Filosofía sean imprescindibles per se, sólo digo que algunos tipos de clases, con ciertos contenidos, profesores cuidadosamente elegidos y alumnos receptivos, dispuestos a trabajar para su formación, pueden resultar más que excelentes (de hecho, prácticamente cualquier clase requiere cumplir estos requisitos para resultar efectiva.). No obstante, creo que es importante responder a las acusaciones más comunes en contra de las Humanidades.
a) Se la pasan pensando en ficciones y construcciones mentales arbitrarias que no sirven para nada. Bueno, podríamos decir que hasta cierto punto es verdad, pero también es cierto que el cultivo de lo que se llama "Ciencia pura" también exige y lleva a cabo esta postura, así que no sólo acusaríamos a las Humanidades de estar “desconectadas”. Por otro lado, si somos objetivos y justos, nada "sirve para algo" por sí mismo. Tomemos como ejemplo a la high tech, que unánimemente es alabada como "muy usable"; si no viviéramos en una sociedad consumista o si las investigaciones no hubieran avanzado hasta el punto en el que se encuentran, la tecnología sería inútil.
b) Nunca hay resultados prácticos para la vida. Sí los hay pero por supuesto que son intangibles y difícilmente cuantificables. Los Humanistas debemos responsabilizarnos por difundir las Humanidades (tal y como se difunde la ciencia) y también por buscar aplicaciones prácticas de nuestras teorías. [De cualquier forma, es verdad que no cada punto teórico puede ser aplicable y tampoco requiere serlo para ser válido. En lo que estoy en contra es en que tomemos esta realidad como escudo.]
c) Sus conocimientos no son importantes para la vida o para el trabajo. Aquí de nueva cuenta nos encontramos con querer generalizar una percepción específica parecida a la del punto 1. El que las habilidades y conocimientos otorgados por las Humanidades no sean bien pagadas o siquiera puedan insertarse realmente en la sociedad no es culpa de las Humanidades en sí, sino de la organización de la sociedad, que a través de la historia y en todo momento determinado favorece el cultivo y la inserción de ciertos conocimientos o "carreras".
También podría ir incluso más allá y proponer razones por las cuales las Humanidades no sólo no deben ser borradas del mapa académico sino que deben ser cultivadas y desarrolladas. (En la mayoría de los debates de este tipo la gente involucrada se limita sólo a abrir los ojos bien bien grandes y a gritar a voz en cuello "pero cómo es posible que quieran quitar las Humanidades, la Filosofía, la Historia, si es básica, si sin ellas nos morimos...", o algo parecido, pero pocas veces intentan buscar argumentos razonables y convincentes para apoyar su permanencia).
1. Identificación de signos y lectura de significados. Esta habilidad o capacidad de realizar un procedimiento ya la había señalado como una razón para apoyar el estudio de la Literatura. En esta ocasión, abogo no sólo por la riqueza de las experiencias estéticas de aquellos que adquieran este conocimiento, sino también por una mejora tanto en sus relaciones interpersonales como en su vida laboral. En todo momento y en todo campo es necesario comprender conceptos, ideas, cosas, aislarlas, volver a reconstruirlas, codificar y decodificar mensajes, etc. Más aún, un buen científico o cualquier profesional necesita saber “leer” a diversos niveles y de diferentes formas. Las Humanidades ofrecen ejemplos innumerables para aprender a hacerlo y para poner esta capacidad constantemente a prueba.
2. Claridad de expresión tanto oral como escrita. Si bien es posible desarrollar esta destreza con otros temas, también es cierto que una de las cosas más complejas que existe es preparar una respuesta escrita frente a un objeto estético, (tal vez sea por su misma naturaleza intangible y vaporosa o por lo espinoso de sus temas, los más profundos/absurdos de la humanidad). El pensar algo al respecto de un texto, pintura, etc., y después presentarlo por escrito no es tan sencillo como parece (reto a cualquiera que esté en desacuerdo a intentarlo y decirme cómo le fue) y obliga a abstraer, organizar, sistematizar y ordenar, no sólo datos o información, sino a codificar un mensaje ya sea con el fin de informar, convencer, persuadir o mostrar odio diplomáticamente (porque por supuesto que no porque sean grandes mentes estamos de acuerdo con todos los autores, artistas, músicos, filósofos o pensadores,).
3. Historia de las ideas. Quién no se ha preguntado de dónde viene tal o cuál expresión o pensamiento. Más importante aún, quien no ha necesitado saber de dónde vienen sus más arraigados prejuicios o creencias, no sólo para interactuar con ellos sino también para defenderse en las discusiones. Asimismo, conocer la historia, no sólo los hechos, sino también las interpretaciones y pensamientos de diferentes personas a través del tiempo nos enseña a ser un poco más humildes y a observar métodos de razonamiento en acción, algo de lo que todos nos podemos beneficiar.
4. Imaginación y Creatividad. No voy a argumentar que el Arte no pone reglas y que la Ciencia nos reprime, porque estoy consciente de que la Ciencia es una de las actividades más creativas de la humanidad; lo que anotaré es que los seres humanos tenemos una multitud de necesidades espirituales, emocionales o cognitivas que no pueden ser resueltas a través de los métodos más racionales. El aumento de los problemas y de las falsas soluciones de la sociedad está enraizado en nuestra incapacidad de darle rienda suelta a nuestras dudas y necesidades de expresión en formas adecuadas. Creo que fue Picasso quien escribió que “todos los seres humanos nacemos artistas, el problema es cómo seguir siéndolo al crecer”. Bueno, el cultivo de las Humanidades ofrece una verdadera válvula de escape para insertar todos esos "intangibles" y construir más conocimiento.
5. Empatía. Acabo de leer a S. J. Gould diciendo que "la lucha de las mujeres es la lucha de todos", y yo podría agregar que "todas las luchas son de todos", ¿cómo aprenderemos a ver las cosas desde otro punto de vista sino a través de la Historia y la Ficción, ni se diga de la Filosofía? Para redondear esta idea señalaré que "mirar las cosas desde otras perspectivas" es básico para los estudios científicos de todo tipo.
6. Las cosas por su nombre. Me refiero no sólo al vocabulario sino al hacer uso del lenguaje a diversos niveles en miríadas de experiencias sociales. No nada más con el fin de "sonar fancy" sino también para utilizar formas creativas y efectivas de conformar nuestras frases y nuestras expresiones al construir nuestra concepción del mundo (al fin y al cabo ése es el fin de un lenguaje).
7. Laboratorios Sociales. Las humanidades ofrecen representaciones de seres humanos en acción, ya sea directamente (a través de ficciones o crónicas históricas) o indirectamente (mediante las reconstrucciones de procesos reflexivos). Este conocimiento acerca de nosotros mismos y de nuestra propia conciencia no sólo sirve de entretenimiento sino que también podría convertirse en una herramienta para el cambio y el progreso.
Pues bien, estos siete puntos resumen algunas cosas, pero en cuanto recuerde más las anotaré. Nada mejor que tenerlos a la mano para cuando se necesiten y qué mejor que tomar notas de forma clara y en un ejercicio de persuasión para avivar a la memoria… (Ah… pues, punto 8…. jajaja)
Addendum:
He de anotar también que los puntos anteriores no están encaminados de ningún modo a justificar los estrechos e hiperespecializados trabajo, cultivo y desarrollo que se llevan a cabo actualmente en la mayoría de las áreas de Humanidades. Creo que una educación integral es esencial (y no me cansaré de repetirlo). Las Humanidades no pueden ser valiosas a menos que se encuentren en constante retroalimentación con el resto de los campos de conocimiento y también con la cotidianeidad. En definitiva, no hay rama que sea independiente y lo más importante, los seres humanos necesitamos un "justo medio" en la cantidad y cualidad de nuestros conocimientos y experiencias.
[Abstract:] En el (ahora ya) antiguo debate entre las humanidades/artes y las ciencias naturales/sociales/económicas/etc., no creo que los contadores tengan toda la culpa del recorte de presupuesto a las primeras. No sólo diré esto, sino que también agregaré que señalar a los "malditos cerdos capitalistas" como responsables del poco crecimiento e ínfimo interés en cultivar las artes/humanidades es una posición simplista que no sólo no ayuda a nadie, sino que sólo cumple el objetivo de darle la oportunidad a las personas de mostrarse "completamente preocupadas y comprometidas" con el desarrollo de estas ramas del conocimiento humano. [Si tantas personas que dicen estar preocupadas porque se quiera borrar a las artes liberales y a las humanidades de los programas estuvieran realmente interesadas en ellas, ¿por qué no se arriesgaron a cultivarlas ellas mismas cursando una licenciatura en una de éstas áreas? {“No, pues no nos dejemos llevar...”} :-P] (Y si esto último sonó a un vil ad hominem, no fue mi intención, es una pregunta real, no retórica…)
Este tema se me ocurrió al leer un artículo de la revista Nature en el que se argumentaba a favor de dar mayor importancia y dinero a las universidades dedicadas al cultivo de las humanidades/artes (curiosamente el autor no hace diferencia al respecto y creo que dividir estas dos áreas es primordial para atacar el problema, pero bueno, por el momento podemos unirlas bajo una denominación). Citaré algunos fragmentos que me parecieron interesantes y estimularon mis reflexiones:
I learned to think critically, analyse deeply and write clearly in my university humanities courses, not in my science courses. I found humanities the most valuable subjects in school. They still broaden my thinking, help me to make connections and aid my ability to communicate.
Esto es seguro una hipérbole, o de plano he de concluir que las clases de Humanidades en los países de primer mundo deben ser diametralmente opuestas a las de esta cara de la moneda (lo que es posible y probable). Creo que en este país nadie diría que las humanidades fueron las materias más valiosas en la escuela. Jamás. Las humanidades aquí son para llenar el tiempo y darle trabajo a los egresados (lamentablemente así es, aceptémoslo). De vez en cuando hay buenos profesores que realmente te ayudan a ensanchar tus horizontes y a desarrollar tus capacidades cognitivas, pero son los menos y no podemos dejarles la carga total. Las clases en las que yo aprendí a pensar fueron mayormente las de ciencias (sobre todo las que más odio: matemáticas, física y química; pero también en las de biología) porque me obligaban a mirar las cosas cotidianas desde otra perspectiva, además me enseñaron a ser disciplinada y sistemática en mis ideas. Incluso ahora, cuando estoy en una mala racha utilizo el cálculo mental para despertar a mi cerebro y a mis neurotransmisores, e indirectamente las endorfinas salvan un poco de mi cordura.
Students have neither the wisdom nor the experience to know what they need to know. Left to themselves, they frequently choose subjects based on the fashion of the moment (which in the United States is currently economics, although at one time it was sociology) or on what they think will equip them best for a job. That the best and most valuable education combines breadth with depth is something that most students do not yet understand. We need less student choice, not more. We need more prescribed curricula, not less.
Bueno, muchos estudiantes sí que no tienen idea de lo que necesitan saber. Como el 70% o más de los estudiantes universitarios viven así, pero eso es porque tampoco tienen idea de muchas otras cosas, ni siquiera de lo más básico... Sin embargo, creo que, al menos en nuestro país, tener curricula opcional es algo que debería intentarse seriamente. No sólo porque aquí escoges una carrera y ya te casaste con un sólo grupo de conocimiento por el resto de tu vida académica y profesional, sino también porque las facultades están llenas de vicios y vacas sagradas que evitan que tengas al menos 3 maestros buenos y 3 malos por semestre... Además, no entiendo qué quiere decir el autor cuando implica que las artes y humanidades podrían equipar a los estudiantes para un trabajo (y no es porque no haya entendido lo que leí...). Siendo honestos por un momento, lo que se saca de las humanidades es siempre mínimo y no por culpa de las humanidades por sí mismas sino porque nunca se va más allá, a trabajar con los temas y con las habilidades. Si los estudiantes no se esfuerzan por exprimir su cerebro no importa qué estudien, nunca estarán preparados. (De los profes, mejor ni hablar... ellos ya saben cuál es su trabajo...) Por otro lado, creo que los estudiantes tenemos derecho a exigir lo que queremos estudiar, los profesores deben guiarnos para compensar nuestra falta de "conocimiento y experiencia" pero no deben elegir por completo, porque, al fin y al cabo, somos nosotros los que tenemos que sufrir con una vida de carencias educativas.
El artículo completo puede ser leído aquí (para que quede como prueba que no fui malintencionada y que no saqué las citas de contexto.) Debo añadir que me quedé de a seis con ese cuasi insulto de "bean counters". Creí que estábamos hablando en serio y ya ponemos a los contadores a la defensiva... (como si no lo estuvieran de por sí.)
Como decía antes, el texto sirvió de punto de partida para varias reflexiones mías. En primer lugar, no creo que la solución sea considerar a las universidades como "receptáculos" que protegen el conocimiento de antaño. Creo que el problema comienza precisamente por eso, porque pareciera que los humanistas creen que lo único que tienen que hacer es cuidar a sus vaquitas y ya con eso cumplieron. Con esa ocupación justifican su trabajo, su sueldo y su falta de resultados o beneficios tanto para el mundo como en el campo de los conocimientos (en general, no sólo de humanidades). En segundo lugar, seguro que sí importa quién dirige las universidades, pero si bien no deberían estar regidas ni por cerdos capitalistas ni por familiares de políticos, creo que tampoco deberían estar regidos por un humanista, porque seguro que van a querer "echar de reversa la balanza" y "acarrear agua a su molino un ratito...", con eso de que "una de cal por las que van de arena..." Además, si los humanistas de otros países son como los nuestros (que no han estudiado a conciencia ni administración ni pedagogía, ni educación y son especialistas en 15 líneas de una obra escrita hace 300 años), no pues... "a buen árbol nos arrimamos..." {Perdón por tantos dichos, pero es una forma de sacar la ira constructivamente, manteniendo viva una de nuestras "grandes tradiciones"...}
Para salvar a las humanidades es necesario (y lo he dicho varias veces) comprender qué hacen y porqué son importantes, cuantificar y cualificar lo que ofrecen a la sociedad, sólo así entenderemos porqué son imprescindibles. Esto requiere que los humanistas se bajen (nos bajemos) de nuestra nube de “yo he leído muchos libros” y comencemos por buscar conceptos unificadores, resultados, teorías que nos expliquen nuestras áreas de conocimiento pero que también puedan ser trasladadas a otros campos de conocimiento y que marquen diferencia en la vida de los ciudadanos de a pie. También será necesario dividir a este grupo de “estudios etéreos” en algo así como: Humanidades, Ciencias Sociales, Ciencias Liberales, Artes (y a éstas en el estudio de las Artes y en la producción de ellas). Me parece que cada vez me gusta más la idea de que todos los universitarios deberíamos tomar cursos varios, no sólo de nuestra carrera, sino de Ciencias, Apreciación Estética, Apreciación Artística (no, no es lo mismo), Economía, Psicología, etc., porque al fin y al cabo todas esas ramas surgieron porque son importantes para la sociedad y, como miembros de ella, todos deberíamos ser capaces si no ya de cultivarlas, sí al menos de disfrutarlas, comprenderlas y hacer uso de ellas…
Hace unos dos o tres meses tuve que leer un libro acerca de filosofía oculta en el Renacimiento. Debo decir que jamás le hubiera creído a alguien que me dijera que el ocultismo podría ser aburrido, pero después de haberlo “leído” en carne propia creo que le daré el beneficio de la duda a quien me lo diga. Sin embargo, hubo cosas positivas (como siempre) y una de ellas fue que hube de investigar acerca del neoplatonismo, la cábala y el hermetismo. Fue una revisión "a vuelo de pájaro", "conceptos básicos", "lo que todos deberían saber sobre..." pero aún así encontré información valiosa que seguro me acompañará durante mis investigaciones constantes respecto a la idea de divinidad y a la historia del cristianismo. Más chispeante aún, descubrí que la defenestración, tema (o por mejor decir, modo de morir) que tanto llama mi atención (por alguna razón desconocida) ha sido importante a través de los siglos.
En el Corpus Hermeticum, el mítico Hermes Trismegistus señala que Dios crea todo lo bueno, mientras que los demonios todo lo malo (mmm, claro...:P): "adulterio, asesinato, violencia contra los padres, sacrilegio, estrangulación, suicidio desde lo alto de un risco/defenestración [está palabra debe ser un anacronismo del traductor, hasta donde puedo suponer] y otras acciones demoniacas." Cuando leí esas líneas me quedé "de una pieza"; 'así que incluso desde el siglo III saltar de un precipicio está más que prohibido', pensé. El suicidio es todo un rollo filosófico, pero me pareció muy curioso que fueran tan específicos en señalar con tanto cuidado una forma en especial (también resulta interesante notar que “estrangulación” parece ser un modo más sacrílego de asesinato que cualquier otro que se te pudiera ocurrir… tema de meditación para alguna otra tarde lluviosa :P).
Ya había descubierto que algo había en la imaginería de la cristiandad que señalaba que la defenestración podría tener un matiz sacrílego: la caída de Adán y por ende, la imagen de Satán expulsado del cielo y la caída del "héroe trágico" desde lo más alto de la Fortuna, no obstante, algo todavía se me escapaba, y comencé a descubrirlo mientras leía la descripción de la caída del demonio en Paradise Lost. En lugar de enfocarme en las aliteraciones y las largas, larguísimas oraciones sin pausas que (a decir de mi profesor) simulaban la hipo ventilación de la caída libre, mi imaginación trajo ante mis ojos dos escenas: el descenso forzado de Satán y una defenestración auto inducida.
¿Será entonces que la defenestración es poderosamente simbólica porque un suicidio de esa forma iguala indirectamente a quien lo perpetra con el demonio cristiano? Si así es, la negación de Jesucristo a lanzarse hacia abajo para que los ángeles lo salvaran tendría mucho más significado. ¿Podría ser que la representación cristiana del mal le estuviera proponiendo al Mesías "deshaz simbólicamente mi expulsión, mi caída, como vas a hacerlo con la expulsión y caída humanas"? Uh, eso sí que hubiera sido un win-win para Satán :-P jaja
Addendum:
Si es verdad lo que señalaba hace meses que "los personajes saltan hacia el vacío -o mejor dicho- hacia el piso cuando descubren una verdad insoportable o ante la perspectiva de tener que enfrentarse a ella", ¿cuál es esa verdad insoportable que fue descubierta por el primer ser que sufrió una defenestración? (Scary, eh?)
Otro Addendum:
Para olvidar la idea esa de lo scary-sarcastic, lo mejor será señalar lo fascinante que es el que Hermes Trismegistus haya expresado antes que Lavoisier la idea de la conservación. ¿Sigue siendo Aristóteles el primero oficialmente…? Aún así, Hermes Trismegistus es más poético que los demás: "nada de lo que existe perece, mas los hombres, en su error, hablan de sus cambios como destrucciones y muertes..." Neat!!
Una investigación puede ser tan acotada como la imaginación lo pueda sugerir. Puede ser del tamaño de un alfiler. Y según algunos, debe ser incluso más pequeña. Es verdad que un tema completamente delimitado permite un análisis profundo, pero también es verdad que puede llegar a ser limitado y angosto (tirándole a árido e incompleto, ver el árbol y perderse el bosque), no sólo de-limitado.
Y por otro lado, una investigación puede ser tan amplia (no grande, ni in-acotada) como la razón nos lo pueda dictar. Porque mientras más abarque más conexiones con una gran variedad de aspectos (fuera y dentro del campo de estudio específico) pueden encontrarse… Lo mejor, es que esas conexiones guiarán el nivel de profundidad.
Digo todo esto porque me preocupa ver que el nivel de especialización y de detalle llega a ser tan minucioso que casi parece absurdo y natural… Ésa es la peor parte, natural, como si la profundidad fuera por sí misma la guía adecuada para una investigación.
En este mundo de abstracciones y búsquedas, no está de más advertir que en la creación de un sistema (abstracto) de estudio (sobre algo concreto), no es difícil alejarse tanto de la realidad (en aras de la exactitud y la pureza del estudio) que el sistema deje de explicar su objeto concreto y sea sólo capaz de explicarse a sí mismo. (Caracoles, ¿qué propósito tendría un sistema así? Curioso sí que sería, pero…)
¡Ja! Me resulta curioso pensar (y comprobar cada vez que giro mi cabeza a mi alrededor y tomo en cuenta las reflexiones y descubrimientos de varias disciplinas o situaciones menos académicas) que en ocasiones la realidad (aunque qué diablos es eso??) y el sentido común (o en todo caso el conocimiento que nos permite conocerla) tienen poco que ver. Es aún más curioso si pienso un poco más y noto las consecuencias de esta casi contradicción.
i.e. Desde hace muchos años (no tantos a decir verdad, pero toda una vida para como el mundo se mueve actualmente) ha sido una observación trillada lo impredecible, espontáneo, sorprendente y vertiginoso de la vida. Aunque se conozcan tantas cosas y se hayan analizado las implicaciones de los conceptos o aplicaciones de todo, el resultado (quizá no sea tan seguro decir “consecuencia” pues hasta ésta la acepción de esta última palabra ha cambiado) siempre resulta “impredecible”. En el mejor de los casos, sólo una posibilidad se cumple de entre las millones de posibilidades. En los peores casos, nadie ve venir nada :P
Y aunque las teorías del caos y de la catástrofe así como los más recientes enfoques de las ciencias (naturales o sociales) u otros estudios humanísticos apuntan a esta total “impredictibilidad”, para efectos prácticos en ocasiones es difícil mantenerse en ese estado de total incertidumbre.
No sé si les pase a todos o sólo a personas dañadas como yo (jajaja “dañadas” tal y como un maestro de Filosofía se refería a los humanistas) fluctúen entre el total optimismo o el total escepticismo sin ilusiones. Así ya no (sólo) resulta una absurda y dolorosa contradicción actitudes comunes como la demonización de la ciencia y la idealización de los científicos. Curiosamente con frecuencia sucede lo inverso en cuanto al arte y los artistas…
Además en muchas ocasiones la decepción de nuestros tiempos confunde el “realismo” (un matiz de la total incertidumbre) con el “escepticismo sin ilusiones”. Bajo esta perspectiva, el optimismo ya no es la antítesis del escepticismo sino sólo un engaño…
(Addendum:)
Uh… bueno, tal vez yo fluctúo entre la incertidumbre y el escepticismo sin ilusiones, pero conozco a muchas personas que viven en el optimismo basado en la ilusión del potencial humano. Ja… terminamos como los postmodernistas… desilusionados, con un cinismo que protege los últimos restos de amargas esperanzas… :D
En otras palabras, la cera de nuestras alas se derritió cuando apenas pensábamos en acercarnos al sol. La buena noticia (o mala, ni idea) es que aún no caemos al océano… Todavía no somos elegibles para un monumento, pero aún hay posibilidad de merecerlo… (Eh… ¿eso último qué fue? ¿Por fin conquisté algo de optimismo?)
No sé porqué me resulta tan curioso pensar que “las cosas” (y noto que esas palabras son excesivamente vagas y generales, pero son necesarias para abarcar el mayor número de posibilidades en la gama de significados) resultan fáciles (en el sentido más estricto de la palabra) sólo en dos ocasiones: cuando no se sabe “nada” (en un sentido no tan estricto… jaja, creo que ya me estoy confundiendo con mi propia retórica) o cuando se sabe “todo” (no, todavía tiene sentido mi frase, es sólo un juego de opuestos).
Una vez que comienza a estudiarse, a “saberse” detalles, procedimientos, conceptos, cualquier cosa, las cosas comienzan a complicarse porque, como no se tienen todas las respuestas, el poco conocimiento que se tiene y el sentido común (sea poco o mucho) empiezan a suplir las deficiencias con inferencias y suposiciones, que por supuesto, no siempre son muy acertadas.
Y aquí viene la gran ironía (supongo que sería una “ironía situacional” porque se esperaría el efecto contrario… not sure, a PhD must check it) de la humanidad: sin importar cuanto se persevere por conocer algo, es imposible saberlo “todo”, ya no digamos en general sino de un solo tema, de una sola área… Así que, la única forma en la que las cosas son fáciles es de una manera en la cual no se puede interactuar con ellas (i.e., no se puede intercambiar nada, ni interés ni información…) Estamos condenados a que las cosas sean difíciles o inútiles… Ah… Qué gran alivio… :-)
Cuando se habla acerca de la conciencia del dolor en diferentes organismos rápidamente se forma la controversia. Para empezar, habría que delimitar el concepto de "sentir conscientemente el dolor" para poder señalar sus consecuencias e implicaciones. Estamos seguros de que los animales responden a los estímulos del medio (incluidos los estímulos negativos) que causan respuestas de alarma (i.e. "dolor"), pero tradicionalmente nos sentiríamos inclinados a pensar (o a no pensar en absoluto) que este "dolor" o "malestar" no es de la misma naturaleza que el que sentimos los seres humanos. Quizá esto no hable más que de nuestra increíble capacidad de convertirnos en el centro del mundo y tratar a nuestra especie como "algo especial", muy aparte de las otras. No obstante, quizá tenga algún trasfondo de verdad (si no otro, tal vez nuestro aún amplio desconocimiento de los mecanismos etológicos de muchas especies).
Esto viene a cuento porque me topé con un pequeño artículo que me pareció completamente fascinante en una revista científica y no podía dejarlo pasar:
Al parecer han descubierto que los peces (según el experimento llevado a cabo en la Purdue University) sienten "incomodidad" o "malestar" de forma consciente. De acuerdo con esta investigación la respuesta a los estímulos de dolor va más allá que un simple "reflejo", es producto, según el investigador, de un proceso cognitivo.
Por otro lado, aunque en el reino animal comer o ser comido "es natural" y por ende, matar también, esa actividad no deja de parecer "poco civilizada". Aunque, ¿qué diablos es la "civilización", después de todo?
