Aunque muchas personas se han esforzado en convencerme que eso del análisis, la lógica, la abstracción y el escepticismo son herramientas intelectuales invaluables, he de decir que me he encontrado en casos en los cuales no parecen ser de mucha utilidad. (Y claro... quizá también debería recordar que no ha faltado quien me ha dicho lo contrario... Que si "le bajara 2 rayitas" a mi análisis seguro que podría ir más lejos...)
Tuve oportunidad de hablar con un estudiante de Biología (sí, ya sé que me vi demasiado ingenua en enrolarme en semejante ocupación, pero...) que comenzó a decirme algo acerca del tema del Genoma Humano y de cómo "podríamos alterar los cromosomas para crear seres superiores". No debo negar que la mención de esas dos últimas palabras me pareció innecesariamente inexacta y un poco hilarante, y no es necesario decir que me tuve que tragar mis pensamientos respecto a ¿qué clase de ser superior podríamos necesitar ahora cuando en realidad hay tantos otros problemas en los cuales los científicos invertirían mejor su genialidad? (También podría ser que esos seres superiores fueran la solución a nuestros problemas, mas eso no es muy probable).
Entonces, me limité a contestar que en realidad, eso todavía estaba un poco lejos de la realidad, ya que, una cosa era decir "sabemos que sería posible, si cambiamos tal y cual cosa en los cromosomas, crear un ser con tales y cuales características" (no hay que pasar por el alto el uso del condicional y el hecho de que ya le quitamos la carga de sci-fi wtf), a decir "podemos crear seres superiores".
Dos cosas: Los científicos en ocasiones son un poco exagerados respecto a sus alcances. (Si bien, sé que nunca lo van a aceptar). Por otro lado, ¿por qué los científicos siempre están tratando de jugar a ser dioses?
Después de esto, el chico con el que estaba hablando me contestó que en realidad, yo estaba equivocada (no lo dijo con esas palabras) pero me digo que "sí era posible y que los científicos NO, NUNCA eran exagerados con sus alcances, porque NO PUEDEN SER EXAGERADOS". (No entendí porqué no podían exagerar... porque sus títulos avalan cualquier locura que digan por exagerada que sea, quizá...) Y que todo eso que decían era posible porque la ciencia trabaja en "ensayo y error"...
Yo creí que trabajan bajo el método científico, y, no sabía que habíamos llegado a un nivel de simplificación tal... que las 14 etapas podían resumirse en dos simplistas opciones, del tipo no-científico "a ver si le atino..."
La ciencia no podía trabajar así porque, hasta donde entiendo, sus hipótesis no son las locuras que se le ocurrieron a alguien bajo los efectos de drogas de diseño, sino que son aproximaciones a alguna verdad, pruebas de hipótesis basadas en observaciones de la realidad...
Luego nos pusimos a argumentar acerca de que "los científicos siempre trabajan bajo ensayo y error, por qué si no... cómo hubieran descubierto las vacunas y demás...?" Ok, granted, pero de nueva cuenta es diferente decir que algo es posible o factible a decir que existe. Entre una cosa y otra hay varios años (décadas, quizá) y muchos millones $$$. (Este último punto fue el único en el cual más o menos concordamos el estudiante y yo.)
Sin embargo, la conversación terminó abruptamente y pues, lo que es de mi parte, me quedé con un amargo sabor de boca, de saber que el hecho de tratar de pensar "lógicamente, analíticamente", etc... me había llevado a querer probar la validez de los argumentos que se me presentaban, encontrar sus incongruencias y destruir una conversación que... de haber cerrado la boca... tal vez hubiera sido más divertida y provechosa (desde un punto de vista sólo social, claro...)
Lástima... Una vez más...
Eso de tener ideas propias es un lastre (máxime si no sabes si te equivocas o estás en lo cierto...)
Ah... Incertidumbre...!
Tuve oportunidad de hablar con un estudiante de Biología (sí, ya sé que me vi demasiado ingenua en enrolarme en semejante ocupación, pero...) que comenzó a decirme algo acerca del tema del Genoma Humano y de cómo "podríamos alterar los cromosomas para crear seres superiores". No debo negar que la mención de esas dos últimas palabras me pareció innecesariamente inexacta y un poco hilarante, y no es necesario decir que me tuve que tragar mis pensamientos respecto a ¿qué clase de ser superior podríamos necesitar ahora cuando en realidad hay tantos otros problemas en los cuales los científicos invertirían mejor su genialidad? (También podría ser que esos seres superiores fueran la solución a nuestros problemas, mas eso no es muy probable).
Entonces, me limité a contestar que en realidad, eso todavía estaba un poco lejos de la realidad, ya que, una cosa era decir "sabemos que sería posible, si cambiamos tal y cual cosa en los cromosomas, crear un ser con tales y cuales características" (no hay que pasar por el alto el uso del condicional y el hecho de que ya le quitamos la carga de sci-fi wtf), a decir "podemos crear seres superiores".
Dos cosas: Los científicos en ocasiones son un poco exagerados respecto a sus alcances. (Si bien, sé que nunca lo van a aceptar). Por otro lado, ¿por qué los científicos siempre están tratando de jugar a ser dioses?
Después de esto, el chico con el que estaba hablando me contestó que en realidad, yo estaba equivocada (no lo dijo con esas palabras) pero me digo que "sí era posible y que los científicos NO, NUNCA eran exagerados con sus alcances, porque NO PUEDEN SER EXAGERADOS". (No entendí porqué no podían exagerar... porque sus títulos avalan cualquier locura que digan por exagerada que sea, quizá...) Y que todo eso que decían era posible porque la ciencia trabaja en "ensayo y error"...
Yo creí que trabajan bajo el método científico, y, no sabía que habíamos llegado a un nivel de simplificación tal... que las 14 etapas podían resumirse en dos simplistas opciones, del tipo no-científico "a ver si le atino..."
La ciencia no podía trabajar así porque, hasta donde entiendo, sus hipótesis no son las locuras que se le ocurrieron a alguien bajo los efectos de drogas de diseño, sino que son aproximaciones a alguna verdad, pruebas de hipótesis basadas en observaciones de la realidad...
Luego nos pusimos a argumentar acerca de que "los científicos siempre trabajan bajo ensayo y error, por qué si no... cómo hubieran descubierto las vacunas y demás...?" Ok, granted, pero de nueva cuenta es diferente decir que algo es posible o factible a decir que existe. Entre una cosa y otra hay varios años (décadas, quizá) y muchos millones $$$. (Este último punto fue el único en el cual más o menos concordamos el estudiante y yo.)
Sin embargo, la conversación terminó abruptamente y pues, lo que es de mi parte, me quedé con un amargo sabor de boca, de saber que el hecho de tratar de pensar "lógicamente, analíticamente", etc... me había llevado a querer probar la validez de los argumentos que se me presentaban, encontrar sus incongruencias y destruir una conversación que... de haber cerrado la boca... tal vez hubiera sido más divertida y provechosa (desde un punto de vista sólo social, claro...)
Lástima... Una vez más...
Eso de tener ideas propias es un lastre (máxime si no sabes si te equivocas o estás en lo cierto...)
Ah... Incertidumbre...!
No comments:
Post a Comment